- Información
- Chat IA
Foucault, la verdad y las formas juridicas
Filosofia (2702)
Universidad Nacional de La Matanza
Comentarios
- me re sirvió, gracias
Vista previa del texto
Foucault, la verdad y las formas jurídicas Como se formaron dominios de saber a partir de las practicas sociales?? Existe una tendencia marxista académica que consiste en buscar como las condiciones económicas de la existencia encuentran en la conciencia de los hombres, su reflejo o expresión, esta tiene un defecto muy grave: el de suponer que el sujeto humano, el sujeto de conocimiento, las mismas formas de conocimiento, se dan en cierto modo previa y definitivamente, y que las condiciones económicas, sociales y políticas de la existencia no hacen sino depositarse o imprimirse en este sujeto se da de manera definitiva. Propongo demostrar que las practicas sociales pueden llegar a engendrar dominios de saber que hacen nacer además, formas nuevas de sujetos. El mismo sujeto de conocimiento posee una historia, la verdad misma tiene una historia. Podemos decir entonces que la historia de los dominios de saber en relación con las practicas sociales, excluida la preeminencia de un sujeto de conocimiento dado definitivamente es el primero de los temas de investigación que propongo. El segundo tema es metodológico, un análisis de los discursos, el considerar los hechos del discurso como juegos estratégicos de acción y reacción, de dominación y retracción y también de lucha. El discurso es ese conjunto regular de hechos lingüísticos en determinado nivel y polémico y estratégicos en otro. El tercer tema es reelaborar una teoría del sujeto. Sería interesante que intentáramos ver como se produce, a través de la historia, la constitución de un sujeto que no está dado definitivamente, que no es aquello a partir de lo cual la verdad se da en la historia, sino un sujeto que se constituyo en el interior mismo de esta y que a cada instante es fundado y vuelto a fundar por ella. Hemos de dirigirnos pues en la dirección de esta crítica radical del sujeto humano tal como se presenta en la historia. Contrario a la concepción tradicional del sujeto, en mi opinión lo que debe llevarse a cabo es : La constitución histórica de un sujeto de conocimiento a través de un discurso tomado como un conjunto de estrategias que forman parte de las prácticas sociales La hipótesis que me gustaría formular es que en realidad hay dos historias de la verdad. La primera es una especie de historia interna, que se corrige partiendo de sus propios principios de regulación, es la historia de la verdad tal como se hace en o a partir de la historia de la ciencia. Por otra parte considero que en nuestras sociedades hay otros sitios donde se forma la verdad, a partir de los cuales vemos nacer ciertas formas de subjetividad, tipos de saber y por consiguiente, podemos hacer a partir de ello una historia externa de la verdad. Las prácticas jurídicas creo que son algunas de las formas empleadas por nuestra sociedad para definir tipos de subjetividad, formas de saber y en consecuencia, relaciones entre el hombre y la verdad que merecen ser estudiadas. Esta es pues la visión general del tema que me propongo desarrollar: Las formas jurídicas y por consiguiente, su evolución en el campo del derecho penal como lugar de origen de un determinado numero de formas de verdad. Tratare de demostrar como ciertas formas de verdad, pueden ser definidas a partir de la practica penal. Por lo que llamamos, indagación. Forma muy característica de la verdad en nuestras sociedades. La indagación apareció en la edad media, para saber quien hizo que cosa, en que condiciones y en que momento. Occidente elaboro complejas técnicas de indagación que casi en seguida pudieron ser empleadas en el orden científico y en la reflexión filosófica. Me gustaría citar a Nietzsche ya que lo que aquí digo solo tiene sentido si se lo relaciona con su obra. Creo que en Nietzsche se encuentra un tipo de discurso en el que se hace el análisis histórico del nacimiento de un cierto tipo de saber, sin admitir jamas la preexistencia de un sujeto de conocimiento. Dice Nietzsche: “En algún punto perdido del universo, cuyo resplandor se extiende a innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que unos animales inteligentes, inventaron el conocimiento. Fue aquel el instante mas mentiroso y arrogante de la historia universal.” La palabra que emplea, invención, tiene como objetivo no decir origen. Para Nietzsche la invención es por una parte, una ruptura, y por otra algo que posee un comienzo bajo, pequeño, mezquino, inconfesable. Fue debido a la oscuras relaciones de poder que se invento la poesía. Igualmente fue debido a oscuras relaciones de poder que se invento la religión. A la solemnidad de origen es necesario oponer, siguiendo un buen método histórico, la pequeñez meticulosa e inconfesable de esas fabricaciones e invenciones. Decir que el conocimiento fue inventado, es decir que no esta en absoluto inscrito en la naturaleza humana. El conocimiento no constituye el instinto mas antiguo del hombre, esta de hecho relacionado con los instintos, pero no puede estar presente en ellos ni ser siquiera un instinto entre otros. El conocimiento es simplemente el resultado del juego, la confluencia, la lucha y el compromiso entre los instintos. Es debido a que los instintos chocas entre si y llegan al termino de sus batallas que hay un compromiso y algo que se produce, este algo es el conocimiento. El conocimiento tiene por fundamente o punto de partida a los instintos pero son en tanto estos se encuentran enfrentados, confrontados. Es el efecto de los instintos, como una centella que brota del choque entre dos espadas, pero que no es del mismo hierro del que están hechas las espadas. El conocimiento en el fondo no forma parte de la naturaleza humana, es el resultado del combate y consecuentemente el producto del azar. El conocimiento no es instintivo, es contra instintivo e igualmente no es natural, es contra-natural. No existe en realidad ninguna semejanza ni afinidad previa entre el conocimiento y esas cosas que seria necesario conocer. Tenemos entonces una naturaleza humana, un mundo y entre ambos algo que se llama conocimiento, no habiendo entre ellos, ninguna afinidad, semejanza o incluso lazo de naturaleza. Por su carácter el mundo se parece a u caos eterno, ello no se debe a la ausencia de necesidad, son a la ausencia de orden, de encadenamiento, de formas, de belleza y de sabiduría. El mundo no busca en absoluto imitar al hombre, ignora toda ley. Abstengámonos de decir que existen leyes en Solamente en esas relaciones de lucha y poder, en la manea como las cosas se oponen entre sí, en cómo se odian entre si los hombres, luchan, procuran dominarse unos a otros, quieren ejercer relaciones de poder unos sobre otros, comprendemos en que consiste el conocimiento. Por qué toma a Nietzsche Foucault? Lo toma en función de sus intereses no para mostrar que esta era la concepción nietzscheana del conocimiento, sino para mostrar que existen en Nietzsche ciertos elementos que ponen a nuestra disposición un modelo para un análisis histórico de lo que yo denominaría la política de la verdad. En la voluntad de poder Nietzsche firma que no hay ser en sí, tampoco conocimiento en sí. Con eso quiere decir que no hay naturaleza ni esencia ni condiciones universales para el conocimiento, sino que este es cada vez el resultado histórico y puntual de condiciones que no son del orden del conocimiento. El conocimiento es un efecto o un acontecimiento que puede ser colocado bajo el signo del conocer, no es una facultad y tampoco una estructura universal. El conocimiento es siempre una relación estratégica en la que el hombre está situado, es precisamente esa relación estratégica la que definirá el efecto del conocimiento y por esta razón sería totalmente contradictorio imaginar un conocimiento que no fuese por naturaleza obligatoriamente parcial, oblicuo, perspectivo. El conocimiento es, al mismo tiempo lo mas generalizante y lo mas particularizante. El conocimiento esquematiza, ignora las diferencias, asimila las cosas entre sí, y cumple su papel sin ningún fundamento en verdad. Solo hay conocimiento en la medida en que se establece entre el hombre y aquello que conoce algo así como una lucha singular, un duelo. Es así como a través de los textos de Nietzsche podemos establecer un modelo que permite abordar el objeto de estas conferencias: Como es el problema de la formación de ciertos determinados dominios de saber a partir de relaciones de fuerza y relaciones políticas en la sociedad Retomo ahora mi punto de partida en cierta concepción del marxismo en donde se expone que las condiciones económicas, las relaciones sociales, le son dadas previamente a los individuos, aunque al mismo tiempo se imponen a un sujeto de conocimiento que permanece idéntico. En los análisis marxistas tradicionales la ideología es presentada como una especie de elemento negativo a través del cual se traduce el hecho de que l relación del sujeto con la verdad, o con el conocimiento, es perturbada, oscurecida, velada por las condiciones de existencia , por las relaciones sociales o formas políticas impuestas, desde el exterior al sujeto del conocimiento. Mi propio propósito es demostrar en estas conferencias como, de hecho, las condiciones políticas y económicas de existencia no son un velo o un obstáculo para el sujeto de conocimiento, sino aquello a través de lo cual se forman los sujetos de conocimiento, y en consecuencia, las relaciones de verdad. Solo puede haber ciertos tipos de sujetos de conocimiento, ordenes de verdad, a partir de condiciones políticas que son como el suelo en que se forman el sujeto Aun en la ciencia encontramos modelos de verdad cuya formación es el producto de las estructuras políticas que no se imponen desde el exterior al sujeto de conocimiento, sino que son, ellas mismas, constitutivas de este.
Foucault, la verdad y las formas juridicas
Asignatura: Filosofia (2702)
Universidad: Universidad Nacional de La Matanza
Esta es una vista previa
Accede a todos los documentos
Consigue descargas ilimitadas
Mejora tus calificaciones
